Continuités

Quatrième de couverture

Y aurait-il deux Roland Barthes, comme nombre de travaux semblent le donner à penser ? Le Roland Barthes des années « théories », sémioticien et critique des idéologies, et le Roland Barthes « hédoniste », écrivain du Plaisir du texte et de La Vita Nova ? À l’encontre de cette tendance, le propos du colloque de Cerisy et des articles réunis ici a été de considérer l’oeuvre comme un ensemble cohérent, parcouru, certes, par des inflexions et des revirements, mais remarquable surtout par sa continuité et ses fidélités. Influences, appariements, appropriations, détournements mais aussi mises à distance, voire reniements seront ainsi interrogés en sorte de faire apparaître la singularité et la fécondité d’une pensée sans cesse en porte-à-faux, faisant de la contradiction ou du paradoxe le moteur même de son avancée. Au-delà du clivage entre un « premier et un « dernier » Barthes, sont également convoqués les textes critiques de la première heure et les oeuvres en procès, publiées ou non de son vivant. À travers quelques-uns des nombreux objets traités par « l’écrivain-écrivant » (dont la littérature, le théâtre, la mode, le discours de presse, la musique, la photographie), le présent ouvrage retrace, texte à l’appui, la genèse intellectuelle d’un certain nombre de concepts (dont l’idéologie, la doxa, le langage, l’écriture, l’engagement, le style, le désir, le plaisir, le neutre). Il questionne également les relations de Barthes aux principaux penseurs et écrivains passés ou contemporains et interroge ses rapports à quelques disciplines phares telles que la critique, l’histoire, la linguistique, la sémiologie, la philosophie, l’anthropologie, la sociologie. Le propos de chaque chercheur est scindé, clair et identifié. Ces actes du colloque de Cerisy présentent une mosaïque complète et pertinente de Barthes, sa forme d’écriture, son positionnement à l’intérieur des disciplines de recherches dans lesquelles il se plaçait, sa pratique littéraire, sa tentation de l’écriture de soi, sinon romanesque.